David Irving dürfte der Inbegriff dessen sein, wovor im Zusammenhang mit Neonazis immer gewarnt wird: Das braune Brain, das hinter den hirnlosen Horden steht, sie lenkt und leitet und ihnen den Ersatzführer gibt. Im zivilen Leben ist David Irving Historiker und vor allem damit bekannt geworden, dass er den Holocaust verleugnet. Eben dafür ist er mehrfach rechtskräftig verurteilt worden, unter anderem in Österreich zu einer mehrmonatigen Haftstrafe.

Trotzdem macht Irving seit einiger Zeit Lesereisen durch die ganze Welt, auf denen er seine Geschichtsverdrehungen zum Besten gibt. Da jedoch in einer Hälfte der Welt Einreiseverbot hat und ihm in der anderen Hälfte kaum jemand ein Podium bieten will, müssen diese Touren unter Pseudonym und schön geheimniskrämerisch organisiert werden. Interessenten werden über Mailinglisten erst am Abend der Veranstaltung über den genauen Ort informiert. Genau diese internetgestützte Geheimniskrämerei ist David Irving jetzt zum Verhängnis geworden: Hacker der Gruppe "Antifascist Hackers" haben seine Webseiten und sein E-Mail-Konto übernommen, die gefundenen Daten bei Wikileaks gepostet und anschließend sämtliche Datenbanken, Mails und Backups gelöscht.

Zu den öffentlich gemachten Daten gehören Mail-Korrespondenzen mit Unterstützern, persönliche Daten aller Besucher von Irvings letzten Vorträgen und einiges mehr. Insgesamt entsteht bei der Lektüre der Hackerbeute ein ziemliches Jammerbild vom Holocaust-Historiker: Irvings Assistentin beschwert sich über sein grantiges Benehmen, es wird von "Störern" bei den Buchvorträgen schauergeschitelt und einige Sympathisanten biedern sich mit schleimigen Bewunderungspamphleten an David Irving an. Schön ist das alles nicht.

Es ist aber auch gar nicht so wichtig. Wichtiger ist die Frage, ob der Zweck der antifaschistischen Datenbefreiungsaktion die Mittel heiligt. Denn machen wir uns nichts vor, der Hackerangriff war eindeutig illegal und der Schutz des Gesetzes gilt nun mal auch für unliebsame Zeitgenossen wie David Irving. Konkret gefragt: Ist es legitim, wenn ein verurteilter Geschichtsverfälscher, Verleumder und Holocaustverharmloser wie David Irving digital attackiert, sabotiert und in der Öffentlichkeit bloßgestellt wird?

Meine Antwort auf diese Frage mag manchen überraschen, aber sie lautet: Nein. Auch wenn ich ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Legalität pflege, sind die Herrschaften Kollegen – für die ich im Übrigen große Sympathie hege – in diesem Fall zu weit gegangen. Was sie offengelegt haben, war fast ausschließlich privater Natur. Abgesehen von den Namen und Adressen von Irvings Unterstützern hat nichts von den gestohlenen Daten irgendeine politische Sprengkraft. Darüber hinaus wurden die Daten nicht nur gestohlen, sondern hinterher vom gekaperten Server gelöscht. Spätestens das ist reine Sabotage und kein politischer Kampf mehr. Dafür gibt es keinen Applaus.

Markus Beckedahl von netzpolitik.org erweitert anscheinend seine Zuständigkeit: Bisher hat er sich hauptsächlich mit Themen wie dem Laien-Block und der Vorratsdatenspeicherung beschäftigt und ganz generell Netzpolitik betrieben. Inzwischen ist er aber auch sowas wie der Datenleck-Anzeiger vom Dienst, denn seit ihm eine Datenbank von gecrawlten SchülerVZ-Profilen zugespielt wurde und er damit an die Öffentlichkeit ging, bekommt er derartige Sensatiönchen wohl häufiger frei Haus geliefert.

Im aktuellen Fall handelt es sich um einen ziemlich peinlichen Fehler im Hauptstadt-Portal berlin.de. Dort gibt es eine Gewerbeauskunft, die Gewerbetreibende nach Adresse, Branche oder Name auflisten kann. Der Sinn der Übung besteht darin, interessierten Berlinern den Weg zu einem Tischler oder Zahnarzt in ihrer Nähe zu weisen. Leider spuckt aber diese Online-Gewerbeauskunft auf eine sachkundig gestellte Anfrage hin die komplette Datenbank aller Gewerbetreibenden in Berlin aus. Und die ermöglicht dann natürlich abenteuerlichen Datenspaß: Eine Google Map mit allen gemeldeten Prostituierten der Stadt? Ein Verzeichnis aller Inkasso-Büros? Die Postadressen aller Berliner Swingerclubs? Alles kein Problem.

Das klingt natürlich alles noch nicht so dramatisch, denn die Daten waren ja zur öffentlichen Einsichtnahme bestimmt. Aber erstens ist so eine vollständige Datenbank etwas anderes als die Adresse des nächsten Zahnarztes, wie mindestens alle Werbepostversender wissen, und zweitens steht zu vermuten, dass derselbe Coder, der für dieses Datenbankinterface verantwortlich zeichnet, auch noch ein paar andere Sachen auf berlin.de macht, die vielleicht etwas sensiblerer Natur sind. Hoffentlich lernt er was draus.

Es war schon peinlich genug, als die SPD noch der Meinung war, dass ihre lächerlichen Internet-Stoppschilder irgendwas gegen Kinderpornographie ausrichten könnten. Doch die SPD wäre keine ordentliche deutsche Partei, wenn sie ihre eigene Inhalts- und Meinungsschwäche nicht jederzeit überbieten könnte. Jetzt ist man nämlich auf einmal der Meinung, die Internetsperren wären doch Unsinn. Olaf Scholz, amtierender Vize der SPD, wiederholt in einem SPIEGEL-Interview fast wortgleich die Argumente, die er und seine Parteigenossen vorher so gekonnt ignoriert haben. Damit dürfte er der Glaubwürdigkeit seiner Partei nach all den Niederlagen in letzter Zeit den endgültigen Todesstoß versetzen.

Es offenbart sich erneut die zirkusreife Theaterleistung, die zum Standard in der deutschen Politik geworden ist. Nachdem Ursula von der Leyen und Karl-Theodor zu Guttenberg die Internetsperren mit viel Medientamtam und gegen ebenso viel Widerstand aus dem Volk durchgesetzt hatten, wurden sie vom CDU/CSU-Kollegen Horst Köhler sang- und klanglos abgefangen. Neben der CDU/CSU hatte auch die SPD-Bundestagsfraktion zuvor noch nahezu geschlossen befürwortet, kinderpornoverdächtige Internetseiten hinter digitalen Stoppschildern zu verbergen. Das soll jetzt aber alles nicht mehr wahr sein. Die SPD macht die Meinungskehrtwende. Eine Veränderung der Sach- oder Argumentationslage brauchte es dazu nicht, nur eine des politischen Umfelds. Deutlicher kann man nicht beweisen, dass die Auffassungen eines deutschen Politikers nicht davon abhängen, was sachlich richtig oder falsch ist. Sie richten sich nur danach, was politisch richtig ist und das ist immer: Opportunismus.

Es soll ja Menschen geben, die ihr raubkopiertes Windows nicht selbst irgendwo runtergeladen haben, sondern denen es von profitgierigen Schwarzmarkthändlern verkauft wurde. Jedenfalls behauptet Microsoft, dass es diese Menschen gibt. Und demzufolge muss es auch die profitgierigen Schwarzmarkthändler geben, die Microsoft den Umsatz klauen. Gegen diese Kommerzkiller leitet man in Redmond eine Initative der etwas anderen Art ein: Kunden, die per Kaufbeleg beweisen können, dass sie ihr Windows ordentlich gekauft haben und dann feststellen müssen, dass es sich um eine Raubkopie handelt, bekommen von Microsoft ein legales Windows als Ersatz. Als Gegenleistung muss der geprellte Kunde nur den betrügerischen Händler benennen. Gegen den wird Microsoft dann sicherlich vorgehen.

Hut ab, Microsoft! Das ist Web 2.0 in der Verbrechensbekämpfung. Nicht mehr die Kripo muss die Betrüger suchen, sondern die Betrogenen selbst bekommen einen Anreiz, die Schurken zu hetzen. Und als kleiner Bonus wird Windows weiter als das Standard-Betriebssystem im Desktop-Bereich verbreitet. Schließlich soll ja niemand zu Mac OS oder Linux wechseln. Wie gesagt, Hut ab, Microsoft!