Wie gewonnen, so zerronnen: Der größte Online-Grabbeltisch Amazon vertreibt in den USA bekanntlich seit einiger Zeit sein E-Buch-Lesegerät Kindle und logischerweise auch dazugehörige elektronische Bücher. Letztere laden sich geneigte Kunden auf ihr Lesegerät herunter und haben dann das moderne Äquivalent eines altmodischen Papierschmökers. Soweit die Theorie. Praktisch haben mehrere Hundert Kunden gerade erlebt, dass die heruntergeladenen Bücher von Amazon nach Belieben vom Kindle gelöscht werden können.

Dank einer in das Lesegerät eingebauten Löschfunktion kann Amazon nämlich die Inhalte offensichtlich durchscannen und missliebige Dateien entfernen. Sinn dieser Anmaßung ist die Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen. Im Klartext: Amazon prüft den Inhalt aller Kindles und entfernt raubkopieverdächtige Inhalte automatisch.

Aufgeflogen ist diese widerliche Übergriffigkeit aber nicht, weil irgendwem seine geklauten Bücher gelöscht wurden und der sich beschwert hat. Das wäre auch etwas lächerlich gewesen. Nein, Amazon hat Bücher verkauft, ohne die nötigen Rechte an ihnen zu haben. Also wurden sie kurzerhand von den Geräten der Kunden gelöscht. Sicherlich, der Kaufpreis wurde erstattet und eine nette Begründungsmail dazu verschickt, aber das ändert nichts an dem Eingriff und auch nichts an dem professionellen Fauxpas, ohne Erlaubnis Bücher zu verkaufen. Letzteres ist übrigens gar nicht so sehr viel anders, als sich eine Raubkopie herunterzuladen. Der größte Unterschied dürfte darin bestehen, dass der Raubkopierer mit seiner Rechtsverletzung kein Geld verdienen will – im Gegensatz zu Amazon.

Glücklicherweise ist Amazons Kindle nicht der einzige E-Book-Reader am Markt. Wer also seinen Buchhändler nicht in seiner Bibliothek herumschnüffeln lassen will, kann durchaus zu anderen Produkten greifen. Sony bietet zum Beispiel einen Reader an und auch andere Hersteller haben welche.

Die beiden Werke, die der virtuellen Bücherverbrennung zum Opfer gefallen sind, waren übrigens "1984" und "Farm der Tiere" von George Orwell. Passend, oder?

So läuft das in der Hackerwelt: Im Firefox wurde mit der Version 3.5.1 eine Lücke geschlossen, die Codeausführung ermöglichte. In der neuen Version ist aber auch schon eine Verwundbarkeit bekannt geworden, die zwar nur Denial of Service ermöglicht, aber bislang offen steht. Denial of Service heißt in diesem Fall, der Firefox stürzt ganz profan ab.

Wer also seinen Mozilla-Browser noch nicht auf der neuen Version hat, läuft Gefahr, dass sein Rechner übernommen wird. Wer schon aktualisiert hat, dem kann der Feuerfuchs nur noch abschmieren.

Das Ganze illustriert schön, wie's in der Hackerwelt zugeht: Eine Verwundbarkeit ist nur solange etwas wert, bis sie abgedichtet wird. Andererseits tauchen mit Sicherheit immer neue Verwundbarkeiten auf. Die Frage ist nicht, ob etwas hackbar ist, sondern nur wie.

Für Online-Zocker ist kaum etwas so wichtig wie ihr Ping – die Zeit, die ein TCP/IP-Paket braucht, um den Spielserver zu erreichen und zurückzukommen. Je kürzer diese Zeit ist, um so schneller kann der Spieler im Spiel reagieren. Wer das geringste Ping hat, ist – jedenfalls theoretisch – der Schnellste.

Doch es gibt noch eine andere Art von Zockern, für die ihr Ping mindestens ebenso entscheidend ist: Börsenhändler. Der Handel an der Börse läuft schon lange nicht mehr nur über das alberne Gefuchtel und Geschrei auf dem viel zitierten Parkett. Den Großteil der Deals erledigen Computer – das sogenannte Program Trading. Die Programmierung und Bedienung dieser Computer ist die Kunst der Börsenzocker von heute.

Dabei spielt es natürlich eine ganz zentrale Rolle, wie schnell die Trade-Anweisungen umgesetzt werden. Wer zu langsam ist, verdient nicht nur nichts, er macht Miese. Und genau wie bei den Counterstrikern sind es nur Millisekunden, die den monetären Volltreffer vom finanziellen Tod trennen.

Ein Beispiel dafür lieferte jüngst Sergej Alejnikow. Der ehemalige Mitarbeiter von Goldman Sachs hat angeblich Programmcode für die erwähnten automatisierten Börsengeschäfte mitgehen lassen. Der Code soll "Vorhersagbarkeitstaschen" im generell nicht vorhersagbaren Wust der täglichen Börsendeals orten und ausnutzen können. So kann er einen beachtlichen, stabilen Einkommensstrom für den, der ihn einsetzt, generieren.

Goldman Sachs will offenbar nicht, dass der Code von jemand anderem eingesetzt wird, darum hat man Alejnikow das FBI auf den Hals gehetzt. Dieses ist in beachtlichem Tempo zu dem Schluss gekommen, dass Alejnikow ein Industriespion ist und hat ihn verhaftet. Er hatte den Code aber schon verschlüsselt und auf einen deutschen Server hochgeladen.

Jetzt liegt also ein Zock-Programm, das einen potentiellen Gegenwert von Millionen, wenn nicht Milliarden, Dollar hat, auf irgendeinem deutschen Rechner rum und der russischstämmige Besitzer des Programms steht in Amerika vor Gericht. Irgendwie klingt das nach einem Ken-Follett-Roman...

In der deutschen Gerichtslandschaft zeichnet sich ein ulkiges Gefälle ab: Während immer wieder einige Landgerichte – allen voran das Landgericht Hamburg – die Störerhaftung als Keule herausholen, mit der sie Betreiber von Foren, Wikis und Web-2.0-Seiten schlagen, heben die übergeordneten Oberlandesgerichte derartige Urteile regelmäßig wieder auf.

Jüngstes Beispiel ist das OLG Zweibrücken: In einer Berufungsverhandlung, in der es um die unerlaubte Forums-Veröffentlichung eines Fotos ging, hat es die vorangegangene Verurteilung des Landgerichts aufgehoben und unter ausdrücklichem Bezug auf die Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes eine Haftung des Forenbetreibers verneint.

Einerseits finde ich solche Urteile immer applauswürdig. Andererseits wundert mich, dass nach Jahren des Störerhaftungs-Spuks immer noch Landgerichte auf die Idee kommen, mit dieser ollen Kamelle zu hantieren. Irgendwann müssen die doch den Schuss mal hören...