Großbritannien hat sich in den letzten Jahren den Ruf erworben, das Schlaraffenland für Datendiebe zu sein. Da werden CDs und USB-Sticks mit wichtigen Daten liegen gelassen, militärische Dossiers geklaut und Kameras mit Terroristenfotos auf ebay versteigert. Eigentlich muss auf der Insel niemand hacken können, denn an interessante Daten kommt man offensichtlich auch so.

Zu allem Überfluss sieht sich das Vereinigte Königreich laut Minister Lord West auch noch regelmäßigen Cyber-Angriffen ausgesetzt, unter anderem von Russland und China. Doch damit soll jetzt Schluss sein: Lord West richtet ein Hacker-Spezialkommando ein. Eine Truppe von IT-Sicherheitsexperten wird in Zukunft vom neuen Cyber Security Operations Centre in Cheltenham aus die Insel verteidigen.

Dabei legt Lord West, der erste Minister für IT-Sicherheit in seinem Land, keinen Wert auf weiße Westen. Seine Jungs sind zwar natürlich "sehr gut" und "sehr talentiert", aber eben auch "ein bisschen unanständig". Womit wohl gemeint sein dürfte, dass sie alle schon mal auf irgendeiner Anklagebank gesessen haben. Im neuen Sicherheitszentrum sollen sie ausgebildet werden zu "Geeks, die cleverer sind als ihre chinesischen Gegenspieler". Das meint jedenfalls Tom Brown, ein ehemaliger Regierungsbeamter.

Ich bin ja ein bisschen skeptisch, was diese Pläne angeht. Bisher haben sich die Briten in Sachen IT-Sicherheit ungefähr so geschickt angestellt wie ein Einarmiger beim Billard. Demzufolge ist doch eher damit zu rechnen, dass auch die neue Hacker-Elitetruppe erstmal ein paar Festplatten verbummelt, Trojaner im Rechenzentrum freisetzt und "aus Versehen" französische Kernkraftwerke hochjagt. Aber vielleicht ist das ja auch der Plan...

Es ist was faul im Staate Dänemark... äh, Schweden! Nachdem die Verteidiger im Fall der Pirate Bay-Betreiber den Richter im ersten Verfahren der Befangenheit beschuldigt hatten, war zunächst zur Prüfung dieses Vorwurfs eine Richterin bestimmt worden, die genauso verdächtig erschien: Beide Robenträger sind Mitglieder zweier Organisationen zur Stärkung des Urheberrechts. Da sollte es doch eigentlich selbstverständlich sein, dass nicht ausgerechnet diese beiden über die Piraten zu Gericht sitzen sollten.

Nun gut, die prüfende Richterin wurde von dieser Aufgabe auch abgezogen, aber ihr Nachfolger kam nun ebenfalls zu dem Ergebnis, dass von Befangenheit keine Rede gewesen sein könne. Das erstinstanzliche Urteil gegen die Pirate Bay-Jungs bleibt also bestehen. Wäre es endgültig, würden die drei Gefängnisstrafen bekommen. Davor steht aber noch die Berufung.

Interessant ist die Begründung, mit der der Befangenheitsantrag abgelehnt wurde: Das Urheberrecht sei Bestandteil der geltenden Gesetze und ein Richter könne nicht deshalb befangen sein, weil er sich für geltende Gesetze einsetzt.

Da muss man erst mal kurz überlegen, wenn man so etwas hört. Vielleicht verdeutlicht der Umkehrschluss das Problem: Ein Richter soll erst dann befangen sein, wenn er sich gegen geltende Gesetze einsetzt, sie also bricht oder zum Rechtsbruch aufruft? Und bis dahin ist alles gut?

Einspruch: Sind Gesetze nicht Auslegungssache? Ist nicht genau das Auslegen der Gesetze der Auftrag des Richters? Und wie wird seine Auslegung wohl ausfallen, wenn seine Meinung zum Streitthema offensichtlich schon vorher feststeht? Die letzte Frage dürfte das Verfahren beantwortet haben.

In der letzten Woche hatte ich Richard Marx als Schmalzklotz geschmäht und in dieser Woche zeigt der Mann Rückgrat und eine korrekte Haltung? Was ist denn hier los? Nach meinen völlig verfehlten Prognosen zum Verhalten von "Zensursula" von der Leyen muss man wohl langsam an meiner Eignung zum Orakel zweifeln.

Zur Erklärung: Richard Marx ist einer der Künstler, deren Werke Jammie Thomas-Rasset verbotenerweise via KaZaa heruntergeladen hat und darum zu abenteuerlichen 1, 92 Mio. Dollar Schadenersatz verurteilt wurde. Eben jener Richard Marx, den heute zu Recht kaum noch jemand kennt, hat daraufhin eine Mitteilung herausgegeben, in der er die Plattenindustrie scharf kritisiert. Er würde sich schämen, dass sein Name mit diesem Verfahren in Zusammenhang gebracht wird.

Für die Plattenindustrie findet Herr Marx die deutlichen Worte, die man in seinen Zuckerwatteliedern vergeblich sucht: Die Label seien "gierig", "zocken die Kunden ab" und "hauen sich die Taschen voll". Das Urteil gegen Jammie Thomas sei "bestenfalls fehlgeleitet und schlimmstenfalls eine Farce".

Insbesondere die letzte rhetorische Ohrfeige dürfte dem zuständigen Richter Michael Davis ein bisschen weh tun, denn als während der Beweisaufnahme der fragliche Track von Richard Marx gespielt wurde, meinte Davis, dass sei doch "hervorragende Musik". Der Sänger hingegen findet die Arbeit des Richters offensichtlich nicht so hervorragend und für seine öffentliche Distanzierung könnte man ihm Songs wie "Right Here Waiting" fast verzeihen. Fast.